大众投票，能否选出具有市场潜力的画家? 作者：刘晓丹　

　　关于画作和画家的各种评选，在中国一直层出不穷。



　　4年前，浙商大会推出过“最具艺术价值浙派画家”和“最具投资潜力浙派画家”评选活动。活动由专家评分和公众投票两部分组成，二者的比重各为50%。经过两个月的紧张角逐之后，在杭州举行的“2006艺术品鉴赏及投资论坛”上，两份很受关注的榜单正式揭晓。



　　这种很受大众欢迎的评选方式，却遭到了一些专业人士的质疑。



　　在专业人士看来，大众的评选缺乏专业眼光，没有学术性。他们认为，评判者既要懂市场又要了解艺术史，判断画家的艺术价值，不能单凭感觉或者拍卖价格，而是需要综合多方面因素。甚至有些人认为，套用“超女模式”海选画家很低俗、很无聊，即使选上也是一种讽刺。在他们那里，最权威的评选机制，是完全由专家投票的“全国美展”。



　　“全国美展”一定能胜此重任吗?



　　也不尽然。刘小东是“新生代”的代表画家，他在1989年创作了油画《青春故事》，试图拿它参加“全国美展”。虽然他觉得自己画得很好，却没有入选，他因此决定再也不参加美协的展览。谁会料到，过了18年之后，刘小东的与《青春故事》同期创作的《笑话》，在“北京保利”以1232万元成交。又过了一年，他的《战地写生·新十八罗汉像》、《温床NO.1》分别在“HK苏富比”和“中国嘉德”拍出5000余万元的天价。这些数字，绝对会让当年的“全国美展”专家评委们乍舌不已。



　　即便抛开市场价值、仅就“艺术价值”而论，专家评选有时也会失效。



　　罗中立的《父亲》是个绝佳案例。1980年12月，第二届“全国青年美展”在中国美术馆开幕，500余件展品中，《父亲》非常醒目。可是由于评委们的意见难以达成一致，如何公正评价每件作品，竟成了难题。最后，评委只好把评判权交给了观众，让观众为作品打分投票。热情的观众投了《父亲》800多票，票数比第二名高出700多。《父亲》因此一举夺得金奖。之后，《父亲》成了中国当代美术史上的一座里程碑。



　　可见，有权举手表决的专家也会走眼，有权投票的大众也会眼睛雪亮。



　　这句话换个说法便是：专家和大众的投票同样都不完全可靠。



　　关于投票选择的可靠性问题，美国经济学家肯尼斯·阿罗很早就做过深入探讨。1951年，阿罗在他的《社会选择和个人价值》一书中，运用数理逻辑分析工具，得出了轰动西方经济学界的“不可能性定理”。该定理是社会选择理论的最著名的观点。所谓“社会选择”，是以社会偏好为中心的选择;而与之相对的“个人选择”，则是以个人偏好为中心的选择。“阿罗不可能定理”认为：在绝大多数情况下，用投票方式汇集不同个人偏好做社会选择，其结果，不可能合乎大多数人的意愿。



　　既然所有投票评选的结果都不完全可靠，那么美术界的各种评选活动都毫无价值可言了吗?



　　当然不是，至少投资者可以从中受益。在市场经济中，艺术品既有消费功能、也有投资功能。如果是艺术消费者，他的选择会以个人偏好为中心。此时用投票方法所做的评选结果，确实与个人的选择没什么干系。然而，当艺术品作为投资品种的时候，情形就发生了改变。艺术经济学家马健在他的《收藏品投资》一书中指出：作为纯粹的投资者，他的理性行为并非选择自己喜欢的收藏品，而是选择最可能有人花更高价格从他手上把它买走的收藏品，即使它制作得拙劣呆板、平淡无奇。



　　任何事情都不是表面看到的那样简单，艺术市场更是如此。



　　尽管“最具艺术价值浙派画家”和“最具投资潜力浙派画家”评选受到质疑，但在其后，各地类似的评选活动相继出炉，而并没有像一些人预测的那样昙花一现。相信，从这种平民化、大众化的活动中，聪明人已经有所裨益。

来源 ：《美术报》